söndag 4 februari 2018

Hedgefonder - aktiv dödshjälp för portföljen? (2/2)

Har fortsatt mina helt ovetenskapliga studier på hedgefonders historiska utveckling.

Redan innan jag skrev det förra inlägget hade jag en bild av att hedgefonder var en dålig investering på lång sikt men det jag nu hittat var mycket värre än jag någonsin kunnat ana.
Eftersom jag i gårdagens inlägg i princip dödförklarade hedgefonder som långsiktig investering tyckte jag att ämnet förtjänade ytterligare undersökningar.

Summering
  • Antal undersökta hedgefonder är 55 stycken. 
  • Förenklat kan man säga att ungefär hälften av fonderna har minst 10 års historik. Den andra hälften är antingen nedlagda eller har för kort historik.  
  • Av de som är möjliga att jämföra ligger den genomsnittliga utvecklingen för 10 år på 60% vilket ska jämföras med Avanza Zero som givit 111% under samma period.  
  • Trots att över en tredjedel av hedgefonderna är nedlagda på grund av dålig avkastning klarar "överlevarna" som grupp bara av att ge ungefär halva avkastningen som kan fås genom den helt passiva och gratis indexfonden Avanza Zero.




Urvalet av populationen har skett på olika sätt. Dels har jag letat efter artiklar om hedgefonder. Då har det varit på sökbegrepp som t ex "populära hedgefonder", "bra hedgefonder", "bästa hedgefonderna" och "årets hedgefond".

Utöver detta har jag försökt få med alla hedgefonder som finns tillgängliga på Avanzas plattform med en historik på minst 10 år.

Även om urvalet av populationen i studien är helt ovetenskaplig är min bedömning att det generellt sätt är de bäst presterande, de mest omtalade och de hedgefonder som fått mest positiv uppmärksamhet som kommit med.

Den undersökta perioden är sista december 2007 till och med sista december 2017.

Notera att jag bara har lyckats hitta två hedgefonder som slagit Avanza Zero.


Här kommer underlaget jag använt för sammanställningen.

Avanza Zero111,37%


10 års historikUtveckling
Gladiator184,39%
PriorNilsson Idea149,90%
Brummer Nektar97,47%
Adrigo Hedge85,13%
Sentat Thyra Hedge A84,26%
Atlant Edge80,84%
Atlant Sharp76,84%
Brummer Lynx74,80%
Brummer multi strategy60,30%
SEB Asset Selection SEK56,76%
Schroder ISF Strategic Bd... USD56,14%
Janus Henderson Hrzn Pan Eurp...54,90%
Excalibur50,89%
Alcur47,94%
Catella hedgefond44,54%
PriorNilsson Yield33,95%
Aktie-Ansvar Graal HF20,32%
OPM Vega A19,85%
Coeli Multistrategi A15,79%
Guide hedgefond (utv 10 år)11,80%
Aktie-Ansvar Graal Offensiv6,92%
LO Funds Absolute Return−1,01%


NedlagdaKommentar
LatitudeNedlagd 2017
Brummer ZenitNedlagd 2016
TanglinNedlagd 2015
Skandia global hedgeNedlagd 2015
Brummer FuturisNedlagd 2014
Robur Access HedgeNedlagd 2014
BenrosNedlagd 2013
ArchipelNedlagd 2013
Bid & Ask Stella NovaNedlagd 2013
Ragnhild Wiborg ConsepioNedlagd 2012
DLGNedlagd 2012
SEB multihedgeNedlagd 2012
Aktiv trendNedlagd 2012
OrventNedlagd 2012
Nordea European Equity HedgeNedlagd 2011
AvenirNedlagd 2011
EikosNedlagd 2011
Brummer Arbor Market NeutralNedlagd 2011
Väring EMXNedlagd 2008

För kort historikKommentar
Rhenman Global OpportunitiesHistorik från 2016
Agenta hedgefondHistorik från 2013
Merrant Alpha SelectHistorik från 2011
Aktie-ansvar GraalHistorik finns bara från 2010
Rhenman HealthcareHistorik från 2009
Atlant stability Historik från sept 2008


Bra men ingen infoKommentar
ManticoreVerkar funnits länge och går bra. Går dock inte att investera i som privatperson annat än genom Brummer Multi Strategy
ObservatoryVerkar funnits länge och går bra. Går dock inte att investera i som privatperson annat än genom Brummer Multi Strategy
Systematiska fonder Risk-RewardFick stänga pga stora inflöden


Historik gick ej att hittaKommentar
HorisontEj kunnat hitta information om fonden
Coeli ekvator trygghet Ej kunnat hitta information om fonden
Opm global hedge fondSlogs samman med en annan fond 2012
Guide MultihedgeEj kunnat hitta information om fonden
GAM Cross MarketsEj kunnat hitta information om fonden


Några artiklar om hedgefonder
Morningstar 1
Morningstar 2
Morningstar 3
Morningstar 4
Privata affärer



Innehaven >> Seglarportföljen
Ny på bloggen >> Starta här
Utvalda inlägg >> Bag-of-Trix

12 kommentarer :

  1. Snyggt jobbat! Kolla Sensim Steps inlägg från mars 2017 om du inte redan gjort det. Buffetts vad diskuteras.

    Med vänlig hälsning

    Lars

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tack! Nu läst Sensims inlägg som är inne på samma spår. Det är en sak och veta/tro att hedgefonder är dåliga på lång sikt men när man ser resultatet lite mer praktiskt så häpnar i alla fall jag.

      Radera
  2. Ägde en del Gladiator för några år sen som jag uppfattade som en okej hedge-fond. Dock fanns det en massa avgifter av olika slag, så jag sålde. Har inte saknat den. Lite speciellt att man måste köpa om poster av 100000 kr.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tack för kommentar!

      Ja den fonden slaktade verkligen konkurrensen - imponerade med sådan utveckling över en så lång tidsperiod.

      Radera
  3. Gladiator hade varit en bättre fond om det var en renodlad aktiefond inriktad på små läkemedelsbolag. Max Mitteregger har gång på gång visat att han har näsa för denna nisch. Förmodligen är det en bättre affär att köpa småposter i de läkemedelsbolag Max tipsar om i media med jämna mellanrum. Den fördel som fås i fonden äts snabbt upp av avgifter och ett enligt mig allmänt överhedgande i tron att börsen ska gå ned.

    För den som är intresserad av just innovativa läkemedelsbolag och inte räds höga avgifter, så kan jag tipsa om Rhenman Healthcare Equity respektive Healthinvest Small & Microcap. Två fonder med ett imponerande facit som jag tycker är väl värda att ha med som en del av en portfölj. Själv har jag dem i pensionsdepån på Avanza då jag tycker att just pensionssparande är särskilt lämpat för denna typ av långsiktiga lite mer spännande fonder.

    Mvh Mattias

    SvaraRadera
  4. Lysande jobb! Hade Atlant Stability ett kort tag i början av mitt sparande, annars har jag inte ens övervägt hedgefonder. De är som du bevisar; dyra och ger sämre avkastning.

    SvaraRadera
  5. Är inte tanken med hedgefond att man begränsar nedsidan snarare än att överprestera index? Eller omformulerat, endast överprestera index i börsnedgång. Eftersom börsen tenderar att gå upp över tid så blir det självklart att de underpresterar (över tid). Sen höga avgifter på det.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, ett annat sätt att utvärdera skulle vara att testa korrelationen till börsen samt se vilka som lyckas cappa nedsidan. Då kanske det skulle gå att hitta en hedgefond som kan ses som ett annat tillgångsslag.

      /Djingis

      Radera
  6. Håller med om andemeningen i initiala inlägget. Självklart är det bättre att direktäga rätt aktier. Och helst med rejäl belåning. Varifrån kommer alla pengar till kapitalförvaltarna? Genom ”gåvor” från kunder såklart. Nej, köp inte hedgefonder eller andra fonder, så tänker jag själv. /Safiren

    SvaraRadera
  7. Resultatet förvånar mig inte direkt, jag skulle säga att >9 av 10 hedgefonder är skräp. Jag har ägt ett antal hedgefonder genom åren och få har lyckats prestera som förväntat över tid. Men jag har ett innehav även nu (Adrigo Hedge, Brummer Multi Strategy, Gladiator och Lancelot Camelot A*) då jag tycker att de fyller ett syfte i min portfölj i lite skakigare tider (minska behovet av att käka Prozac när jag loggar in och kollar saldot ;-) ).

    *) Camelot verkar inte räknas som hedgefond av Morningstar/Avanza så förmodar att det är därför den inte är med i din jämförelse. Den hade annars toppat listan.

    SvaraRadera
  8. Hej Utdelningsseglaren,

    Tänkte bara uppskatta dig för jobbet med den här artikeln. Jag har under veckan både skrivit och gjort en egen fördjupning i hedgefonderna och kommer fram till mer eller mindre samma slutsatser som du - statistiskt ligger siffran på lite över 12 procent av (amerikanska) hedgefonder lägger ner per år. Passade även på att länka till din artikel här.

    Däremot var en intressant insikt att det verkar som att många (jag själv inräknat) har kritiserat hedgefonder av fel anledning. Där finns saker som man definitivt bör ha åsikter om (oskäligt höga avgifter, brist på transparens, dålig likviditet, felaktiga incitament etc) men det vanligaste argumentet verkar ju vara att de inte slår index.

    Jag kan upplever att jag innan och du också faller i fällan med jämföra mot index - t.ex. SIXRX eller Avanza Zero. Det första problemet är ju att det är som att jämföra äpplen med päron. Vissa av hedgefonderna investerar ju inte ens i det tillgångsslaget utan är räntehedgefonder.

    Det andra problemet är ju att om man tar en hedgefond som jag själv tycker är intressant - så ska den ju leverera t.ex. 4 % nominellt i genomsnitt ovanför statsskuldsräntan med en standardavvikelse på 5 %. Att jämföra den med SIXRX som har ett mål på 8 % +/- 22 % i standardavvikelse blir ju fel.

    Det som jag tycker är klurigt och gärna tar ditt inspel på är, en rätt vald hedgefond kan ju matematiskt öka sharpekvoten, det vill säga den riskjusterade avkastningen genom att både sänka risken och öka avkastningen. I ett sådant scenario har jag faktiskt svårt att argumentera mot en hedgefond på t.ex. 20 procent i en portfölj som annars hade varit 100 procent aktier.

    Lynx har ju ett räkneexempel på sin hemsida på just det scenariot:

    "Den genomsnittliga årsavkastningen för en blandportfölj sedan Lynx fondstart 2000 skulle varit 4,39% utan Lynx och 5,65% med Lynx, en förbättring på 1,26 procentenheter. På samma sätt skulle en aktieportfölj givit 4,13% i genomsnitt per år utan Lynx och 5,62% med Lynx, en förbättring med 1,49 procentenheter per år. I båda fall sänks risken i portföljen genom att lägga till en allokering till Lynx. Siffrorna i exemplen baseras på Lynx historiska avkastning 1 maj 2000 till 31 januari 2018."

    Sedan har jag svårt att välja in Lynx i portföljen i alla fall på grund av avgiften på 2.77 %. Men det är mer känslomässigt (tycker det är sjukt högt) än rationellt. Då sharpekvoten faktiskt ökar.

    Ja, här i den här förvirringen står jag. Det kändes mycket enklare förra veckan när alla hedgefonder var skit... :-)

    Jan på RikaTillsammans

    PS. Artikeln på min blogg där jag skrivit mer: https://rikatillsammans.se/hedgefonder/ DS.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tack för din artikel och kommentaren här på bloggen.

      Det finns säkert många olika sätt att resonera sig fram till varför en hedgefond kan vara en bra investering, speciellt om man pratar med en hedgefondförvaltare.

      Är inte speciellt duktig på hedgefonder och hur de fungerar. Antagandena för mina egna investeringar utgår istället från:

      1. Investera i aktier eftersom dessa haft den historiskt bästa avkastning (6,5% per år i real avkastningen sedan man började mäta år 1900)
      2. Sparandet är för evigt
      3. Försöka begränsa uttaget ur portföljen till halva den total avkastningen (ungefär utdelningen)

      Globalfonder (som jag själv jämför mig med) är i princip ett "bet" på marknadsekonomi och företagande runt om i världen. Tittar man på den historiska avkastningen för aktier inkluderar den alla världskrig, katastrofer osv. Även om den historisk utveckling inte är någon garanti för framtida avkastning så är det ändå en helt annan säkerhet i detta jämför med hedgefondernas modeller som ju ändras över tid.

      Så fort modellen eller antagandena i modellen ändras, ändras ju också strategin. Detta borde innebära att den eventuella framtida avkastningen inte har så mycket att göra med den historiska avkastningen. I detta borde det ligga en stor (!) osäkerhet.

      Jag väljer hellre att min portfölj svänger lite mer upp och ned jämfört med detta - speciellt om jag får en högre totalavkastning.

      Radera