Redan innan jag skrev det förra inlägget hade jag en bild av att hedgefonder var en dålig investering på lång sikt men det jag nu hittat var mycket värre än jag någonsin kunnat ana.
Eftersom jag i gårdagens inlägg i princip dödförklarade hedgefonder som långsiktig investering tyckte jag att ämnet förtjänade ytterligare undersökningar.
Summering
- Antal undersökta hedgefonder är 55 stycken.
- Förenklat kan man säga att ungefär hälften av fonderna har minst 10 års historik. Den andra hälften är antingen nedlagda eller har för kort historik.
- Av de som är möjliga att jämföra ligger den genomsnittliga utvecklingen för 10 år på 60% vilket ska jämföras med Avanza Zero som givit 111% under samma period.
- Trots att över en tredjedel av hedgefonderna är nedlagda på grund av dålig avkastning klarar "överlevarna" som grupp bara av att ge ungefär halva avkastningen som kan fås genom den helt passiva och gratis indexfonden Avanza Zero.
Urvalet av populationen har skett på olika sätt. Dels har jag letat efter artiklar om hedgefonder. Då har det varit på sökbegrepp som t ex "populära hedgefonder", "bra hedgefonder", "bästa hedgefonderna" och "årets hedgefond".
Utöver detta har jag försökt få med alla hedgefonder som finns tillgängliga på Avanzas plattform med en historik på minst 10 år.
Även om urvalet av populationen i studien är helt ovetenskaplig är min bedömning att det generellt sätt är de bäst presterande, de mest omtalade och de hedgefonder som fått mest positiv uppmärksamhet som kommit med.
Den undersökta perioden är sista december 2007 till och med sista december 2017.
Notera att jag bara har lyckats hitta två hedgefonder som slagit Avanza Zero.
Snyggt jobbat! Kolla Sensim Steps inlägg från mars 2017 om du inte redan gjort det. Buffetts vad diskuteras.
SvaraRaderaMed vänlig hälsning
Lars
Tack! Nu läst Sensims inlägg som är inne på samma spår. Det är en sak och veta/tro att hedgefonder är dåliga på lång sikt men när man ser resultatet lite mer praktiskt så häpnar i alla fall jag.
RaderaÄgde en del Gladiator för några år sen som jag uppfattade som en okej hedge-fond. Dock fanns det en massa avgifter av olika slag, så jag sålde. Har inte saknat den. Lite speciellt att man måste köpa om poster av 100000 kr.
SvaraRaderaTack för kommentar!
RaderaJa den fonden slaktade verkligen konkurrensen - imponerade med sådan utveckling över en så lång tidsperiod.
Gladiator hade varit en bättre fond om det var en renodlad aktiefond inriktad på små läkemedelsbolag. Max Mitteregger har gång på gång visat att han har näsa för denna nisch. Förmodligen är det en bättre affär att köpa småposter i de läkemedelsbolag Max tipsar om i media med jämna mellanrum. Den fördel som fås i fonden äts snabbt upp av avgifter och ett enligt mig allmänt överhedgande i tron att börsen ska gå ned.
SvaraRaderaFör den som är intresserad av just innovativa läkemedelsbolag och inte räds höga avgifter, så kan jag tipsa om Rhenman Healthcare Equity respektive Healthinvest Small & Microcap. Två fonder med ett imponerande facit som jag tycker är väl värda att ha med som en del av en portfölj. Själv har jag dem i pensionsdepån på Avanza då jag tycker att just pensionssparande är särskilt lämpat för denna typ av långsiktiga lite mer spännande fonder.
Mvh Mattias
Lysande jobb! Hade Atlant Stability ett kort tag i början av mitt sparande, annars har jag inte ens övervägt hedgefonder. De är som du bevisar; dyra och ger sämre avkastning.
SvaraRaderaÄr inte tanken med hedgefond att man begränsar nedsidan snarare än att överprestera index? Eller omformulerat, endast överprestera index i börsnedgång. Eftersom börsen tenderar att gå upp över tid så blir det självklart att de underpresterar (över tid). Sen höga avgifter på det.
SvaraRaderaJa, ett annat sätt att utvärdera skulle vara att testa korrelationen till börsen samt se vilka som lyckas cappa nedsidan. Då kanske det skulle gå att hitta en hedgefond som kan ses som ett annat tillgångsslag.
Radera/Djingis
Håller med om andemeningen i initiala inlägget. Självklart är det bättre att direktäga rätt aktier. Och helst med rejäl belåning. Varifrån kommer alla pengar till kapitalförvaltarna? Genom ”gåvor” från kunder såklart. Nej, köp inte hedgefonder eller andra fonder, så tänker jag själv. /Safiren
SvaraRaderaResultatet förvånar mig inte direkt, jag skulle säga att >9 av 10 hedgefonder är skräp. Jag har ägt ett antal hedgefonder genom åren och få har lyckats prestera som förväntat över tid. Men jag har ett innehav även nu (Adrigo Hedge, Brummer Multi Strategy, Gladiator och Lancelot Camelot A*) då jag tycker att de fyller ett syfte i min portfölj i lite skakigare tider (minska behovet av att käka Prozac när jag loggar in och kollar saldot ;-) ).
SvaraRadera*) Camelot verkar inte räknas som hedgefond av Morningstar/Avanza så förmodar att det är därför den inte är med i din jämförelse. Den hade annars toppat listan.
Hej Utdelningsseglaren,
SvaraRaderaTänkte bara uppskatta dig för jobbet med den här artikeln. Jag har under veckan både skrivit och gjort en egen fördjupning i hedgefonderna och kommer fram till mer eller mindre samma slutsatser som du - statistiskt ligger siffran på lite över 12 procent av (amerikanska) hedgefonder lägger ner per år. Passade även på att länka till din artikel här.
Däremot var en intressant insikt att det verkar som att många (jag själv inräknat) har kritiserat hedgefonder av fel anledning. Där finns saker som man definitivt bör ha åsikter om (oskäligt höga avgifter, brist på transparens, dålig likviditet, felaktiga incitament etc) men det vanligaste argumentet verkar ju vara att de inte slår index.
Jag kan upplever att jag innan och du också faller i fällan med jämföra mot index - t.ex. SIXRX eller Avanza Zero. Det första problemet är ju att det är som att jämföra äpplen med päron. Vissa av hedgefonderna investerar ju inte ens i det tillgångsslaget utan är räntehedgefonder.
Det andra problemet är ju att om man tar en hedgefond som jag själv tycker är intressant - så ska den ju leverera t.ex. 4 % nominellt i genomsnitt ovanför statsskuldsräntan med en standardavvikelse på 5 %. Att jämföra den med SIXRX som har ett mål på 8 % +/- 22 % i standardavvikelse blir ju fel.
Det som jag tycker är klurigt och gärna tar ditt inspel på är, en rätt vald hedgefond kan ju matematiskt öka sharpekvoten, det vill säga den riskjusterade avkastningen genom att både sänka risken och öka avkastningen. I ett sådant scenario har jag faktiskt svårt att argumentera mot en hedgefond på t.ex. 20 procent i en portfölj som annars hade varit 100 procent aktier.
Lynx har ju ett räkneexempel på sin hemsida på just det scenariot:
"Den genomsnittliga årsavkastningen för en blandportfölj sedan Lynx fondstart 2000 skulle varit 4,39% utan Lynx och 5,65% med Lynx, en förbättring på 1,26 procentenheter. På samma sätt skulle en aktieportfölj givit 4,13% i genomsnitt per år utan Lynx och 5,62% med Lynx, en förbättring med 1,49 procentenheter per år. I båda fall sänks risken i portföljen genom att lägga till en allokering till Lynx. Siffrorna i exemplen baseras på Lynx historiska avkastning 1 maj 2000 till 31 januari 2018."
Sedan har jag svårt att välja in Lynx i portföljen i alla fall på grund av avgiften på 2.77 %. Men det är mer känslomässigt (tycker det är sjukt högt) än rationellt. Då sharpekvoten faktiskt ökar.
Ja, här i den här förvirringen står jag. Det kändes mycket enklare förra veckan när alla hedgefonder var skit... :-)
Jan på RikaTillsammans
PS. Artikeln på min blogg där jag skrivit mer: https://rikatillsammans.se/hedgefonder/ DS.
Tack för din artikel och kommentaren här på bloggen.
RaderaDet finns säkert många olika sätt att resonera sig fram till varför en hedgefond kan vara en bra investering, speciellt om man pratar med en hedgefondförvaltare.
Är inte speciellt duktig på hedgefonder och hur de fungerar. Antagandena för mina egna investeringar utgår istället från:
1. Investera i aktier eftersom dessa haft den historiskt bästa avkastning (6,5% per år i real avkastningen sedan man började mäta år 1900)
2. Sparandet är för evigt
3. Försöka begränsa uttaget ur portföljen till halva den total avkastningen (ungefär utdelningen)
Globalfonder (som jag själv jämför mig med) är i princip ett "bet" på marknadsekonomi och företagande runt om i världen. Tittar man på den historiska avkastningen för aktier inkluderar den alla världskrig, katastrofer osv. Även om den historisk utveckling inte är någon garanti för framtida avkastning så är det ändå en helt annan säkerhet i detta jämför med hedgefondernas modeller som ju ändras över tid.
Så fort modellen eller antagandena i modellen ändras, ändras ju också strategin. Detta borde innebära att den eventuella framtida avkastningen inte har så mycket att göra med den historiska avkastningen. I detta borde det ligga en stor (!) osäkerhet.
Jag väljer hellre att min portfölj svänger lite mer upp och ned jämfört med detta - speciellt om jag får en högre totalavkastning.
Tack själv. Håller helt och hållet med. Klarar man volatiliteten så finns där inget som uthålligt slår tillgångsslaget aktier. Inom tillgångsslaget aktier håller jag också med dig att en global indexfond är "the shit", gärna med en liten tilt mot Asien på långa tidsperioder då index är lite för mycket bakåtblickande i tiden.
SvaraRaderaTack för dina artiklar som jag läser med nöje från tid till annan, även om jag inte alltid kommenterar.
Lyckas man öka Sharpe i en portfölj kan man alltid belåna den och slå en aktieportfölj, till samma risk. Enkel matematik;-)
Radera