lördag 5 februari 2022

Gästinlägg: det är något konstigt med skatten

Här kommer ett gästinlägg om ämnet skatt vilket är högaktuellt för alla som eftersträvar FIRE.

FIRE (Financial Independence Retire Early) handlar ytterst om att du frivilligt tar ett så pass stort ansvar för ditt liv att du inte bara överlever utan skaffar dig tid och resurser i överflöd så att du kan leva ett bra liv själv och hjälpa andra enligt dina värderingar.

Gästinlägget börjar här:

Det är något konstigt med skatten











När Utdelningsseglaren frågade om jag ville skriva ett gästinlägg på denna blogg svarade jag snabbt ja, utan att ha någon egentlig aning om vad jag skulle skriva om. Som libertarian är jag såklart för investeringar, aktier och sparande, men det är inte samma sak som att inneha någon särskild kunskap om dessa företeelser. Det jag skulle kunna skriva om dessa saker har antagligen redan skrivits på denna blogg, på ett mycket bättre sätt dessutom.


I stället kom jag att tänka på något som står utanför marknadsekonomin: skatten. Många människor som intresserar sig för investeringar vill säkert att skatten ska vara lägre än den är. Kanske röstar de också i större utsträckning på partier som lovar skattesänkningar. Men där tar det stopp. Det är synd, för om skatten någonsin ska förändras måste människor ta ytterligare ett steg och upptäcka att skatten är det absolut märkligaste fenomenet i vårt samhälle.


Den framlidne riksdagsledamoten Johnny Munkhammar noterade i en debatt att skatten är varje arbetande människas största utgift. Samtidigt är skatten den enda utgift man själv inte har någon makt över. Du kan minska dina klädinköp, avbryta Spotify-prenumerationen eller stanna hemma en lördag, men inte påverka hur mycket skatt du betalar annat än genom att sluta jobba.


Detta innebär att det finns familjer och människor som kämpar med små marginaler, som samtidigt lägger stora andelar av sina inkomster på skatt. De vänder på varje krona, men tvingas överlämna tiotusentals kronor varje månad. Vilken annan utgift som helst hade de försökt minska eller skjuta upp, men Skatteverket kommer de inte undan. Hade Lyxfällan särredovisat skatten hade det för de flesta sett ut som i bilden högst upp (som jag manipulerat). För människor som har mer pengar på kontot är skatten kanske inte något som ruinerar dem, men den gör ändå deras tillvaro besvärligare och tråkigare.


När man säger något kritisk om skatten möts man ofta av invändningen att en del av skatten får man tillbaka. Det är förstås sant, men också underligt. Om förtjänsten med skatten var att man fick tillbaka lite av den, då skulle man väl ha kunnat låta bli att betala den överhuvudtaget? Gör man så får man ju behålla hela summan. Dessutom resonerar man aldrig annars på ett liknande sätt. Inget företag rättfärdigar sina priser med att du får tillbaka lite av det du betalade. I stället brukar de säga att om du inte vill betala priset behöver du inte köpa deras produkter. De tror att deras produkter är så bra att du ska vilja köpa dem fastän du behöver betala för dem. För skatten är mekanismen radikalt annorlunda – du får några tjänster du inte bett om och anses därmed ha gått med på att dina pengar tas från dig.


Desto mer man tänker på skatten, ju konstigare framstår den. Kan verkligen en sådan här märklig institution vara det vårt samhälle hänger på?


Benjamin Juhlin är skribent på den libertarianska sajten Cospaia.se

 


Ny på bloggen >> Starta här
Utvalda inlägg >> Bag-of-Trix

22 kommentarer :

  1. Många intressanta tankar här. Tack för ett bra inlägg. Hoppas du får låna bloggen mer :).

    Aktiepappa - en blogg om ekonomi och aktier

    SvaraRadera
  2. Vad snällt, det är kul att höra.

    SvaraRadera
  3. Att en bra sak med skatten är att man får tillbaka lite av den låter som mycket annat med staten. Först tar de vår frihet. Sedan lämnar de tillbaka lite av den varpå obehagligt många lovprisar den frihet de fått, men har glömt den frihet de berövats.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Du är något på spåren. Staten tar alltid något (inflation, skatt, frihet osv) och ger tillbaka en del av det. Och säljer sedan in det till befolkningen.

      Det mest klassiska exemplet är väl inflationen (svårast att se). Om den är på 2,5% och "folket" får en löneökning på 2% blir de glada och känner sig nöjda.

      Radera
  4. Tack för ett bra och tänkvärt inlägg. Det är tyvärr ett faktum att politikerna av idag gör av med andras pengar av ren slentrian. De ser det som sin rättighet att i princip bedriva legaliserad stöld.
    Mvh investera-pengar.blogspot.com

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jo, legaliserad stöld är en träffsäker beskrivning.

      Radera
  5. Samtidigt blir ju de där inte riktigt sant.... för vi betalar ju in skatt som ut utjämningssystem. Dom som tjänar myxket får ju betala in mer och få ut mindre.

    Jag kan tycka det är fullt rimligt att jag betalar skatt dör att någon med funktionsvariation ska kunna få avlastningsfamilj eller kontaktperson. Jag har haft förmånen att vara väldigt frisk av mig aå jag är även med och betalar för de som är väldigt sjuka.

    Något som känns rimligt, sen om man inte vill vara med och bidra till de som har det sämre är ju skatt något dåligt.

    Men att säga som du gör med att man betalar skatt och sedan får tillbaka så hade de j ukunna kvitta. De blir inte riktigt rätt för de är halva sanningen

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jo, det är bra att du tar upp det, för jag fokuserade på andra aspekter i mitt inlägg. Det är svårt att få med allt.

      Som jag ser det har skatten en ganska liten omfördelande funktion. Politikerna vet att så fort de beskattar de rika så flyttar de, vilket gör att skatten snarare läggs på de stora massorna. Vi har en moms på 25% som slår direkt mot människor med små marginaler. Det är såklart ändå så att människor med höga inkomster betalar mer i skatt, men människor med genomsnittliga inkomster betalar fortfarande hiskeligt mycket i skatt.

      Vill du betala pengar till personer med funktionsvariationer är det hedervärt. Men när dina pengar tas som skatt förlorar du makten över dem, och det är mycket möjligt att de går till politiker och tjänstemän snarare än till personer som verkligen behöver dem. Det ska också sägas att många människor med lättare funktionsvariationer jobbar och att inte heller de kommer undan skatten.

      Radera
    2. Intressarade rekommenderas att lyssna på Skattebetalarnas podcast Uppskattat där Anders Bergeskog berättar om sin bok "Sveriges väg till högskatteland".

      En intressant aspekt är utbyggnaden av offentlig sektor som gjort att det i princip inte skapats ett enda arbetstillfälle i privat sektor sedan 1950, trots en ökning av befolkningen från sju till tio miljoner och där numera både mannen och kvinnan arbetar istället för bara den ena. Det är klart att det kostar om en minoritet i privat sektor ska försörja en majoritet i offentligt sektor. Sedan finns dessutom stora kostnader förknippade med allehanda icke-värdeskapande aktiviteter.

      Radera
    3. Re: Bilmek. Min mamma, född i början på 1940-talet, jobbade som hembiträde åt en familj i Stockholm i början på 1960-talet. Endast pappan i familjen jobbade (som läkare) men han kunde försörja fru, tre barn, ha en fin villa på Lidingö, sommarhus på Västkusten och samtidigt betala för ett hembiträde. Något sådant i dagens Sverige är omöjligt. Sverige var ofantligt rikt på 1960-talet.

      Radera
  6. Skatt är priset för civilisation. Civilisation är mycket bra, men det finns tillfällen när skatten är för låg och för hög. Det finns en rimlig nivå.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Skatt började dras in i norden för att finansiera kungarnas omfattande krigsintressen. Sedan fortsatte det tyvärr på den vägen. Det har alltså ingenting alls att göra med civilisation.

      Radera
  7. Många hävdar att de som tjänar mer kan betala mer i skatt, för de får ändå mycket kvar jämfört med dem som tjänar mindre. Vad de inte tänker på är att de som tjänar mer oftast får betala mer PROCENTUELLT, inte bara i kronor.

    Själv har jag lön precis under brytpunkten för statlig skatt. Om jag vid nästa löneförhöjning får en lön strax över brytpunkten så innebär det att jag får ut mindre pengar. Incitamentet för mig "att vara på hugget", "visa framfötterna", "ta egna initiativ" och andra floskler som tas till för att motivera en löneökning är inte stor. Jag gör hellre mina arbetsuppgifter utan stress, med "slack" för eftertanke och pauser och får mer i plånboken än stressar så att jag kanske till och med blir sjuk på köpet.
    Det vore rättvisare med en plattskatt för alla än alla dessa avdrag och undantag (för både dem med lägst inkomst och dem med högst).

    De senaste utspelen om hur man ska hantera de höga elpriserna visar ju hur snett bidrag slår när de höga skatterna ska hanteras.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Men det är väl bara den delen över brytpunkten som beskattas mer. Så du kommer fortfarande tjäna mer än innan.

      Men hur dessa skattepengar fördelas är ju det stora problemet.
      Att de som tjänar bra skattar mer på pengarna över brytpunkten, ser jag inte som något konstigt.
      Jag tycker däremot att våra skattepengar ska användas på ett effektivt och bra sätt. Finns så mycket optimeringar som skulle kunna spara oss många skattekronor.

      Mvh PB?

      Pappa betalar? - Bloggen om privatekonomi

      PB Surveys - Min egna panelsida, tjäna pengar på undersökningar

      Radera
    2. Mest rättvist skulle vara en plattskatt på låt säga 20% och betydligt enklare för staten att administrera. Progressiva skatter minskar incitamenten att göra det lilla extra, satsa lite mer eller ta mer risker, precis det som får en ekonomi att växa.

      Radera
    3. Håller inte helt med men är intresserad av att höra hur du kommer fram till att en plattskatt på 20% är mest rättvist.

      Vi som jobbar med människor kommer aldrig se höga löner och har drivkraft att göra det lilla extra för de (människorna) vi jobbar för. Drivkraften måste vara mer än bara pengar, vem ska annars ta hand om dig, dina barn osv.
      Hoppas du förstår vad jag menar.
      Mvh PB?

      Radera
    4. 20 % var bara ett exempel men om alla betalar exakt lika mycket procent skatt av sin inkomst så är det så rättvist det kan bli. Min fru tjänar över brytpunkten och jobbade 100 timmar övertid i ett stort projekt på sitt jobb i höstas. Av det slitet tog staten 57% i skatt och jag kan inte se rättvisan i det.

      Drivkraften behöver naturligtvis inte vara att tjäna mer pengar men det ligger i vår natur att vilja "få lön för mödan", i varje fall något slags erkännande, men om staten ska ta, som i exemplet ovan, 57% i skatt för din möda så kommer drivkraften definitivt att minska.

      Nu innebär alla jobb att man ytterst jobbar med människor men jag gissar att du syftar på exempelvis vård, skola, omsorg. Jag har jobbat 15 år inom omsorg men även inom omsorg vill folk ha lön för mödan, ingen jobbar gratis.

      Radera
  8. Jag tycker att inlägget är onyanserat, men det kanske var meningen.

    Ett väl fungerande, och inte allt för segregerat, samhälle har en hel del funktioner som behöver finansieras gemensamt. Polis, sjukvård och utbildning kan vara exempel på detta. Skatt verkar vara en rimligt metod.

    Däremot kan man fråga sig varför man skall kräva in skatt som man ändå skall betala ut igen i form av olika bidrag. Bättre att sänka skatten, framför allt på låga inkomster, så att människor kan klara sig utan att vara i beroendeställning, och får makt över sin egen vardag. Man slipper därmed onödiga stora administrativa kostnader dessutom.

    Nuvarande skattesystem är i allt för stor utsträckning en maktapparat.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Redan idag hanterar marknaden många viktiga funktioner utan vilka vårt samhälle skulle upphöra. Transport, matförsörjning och så vidare i all oändlighet. Om man först inser att skatt är något mycket märkligt kan man efter det lista ut hur man ska hantera det som idag finansieras med skatt.

      Jag noterar förövrigt att ingen av de av statens funktioner du nämner anses välfungerande, vilket är underligt givet att vi betalar så mycket i skatt. En vanlig invändning är att det beror på att vi betalar för lite i skatt/att staten felprioriterar, men jag tror att det är naturligt att kvaliteten blir låg när man vet att man får in skatten ändå.

      Radera
  9. Gud hjälpe! Det finns mycket att säga om inlägget. Själv betalar jag skatt med glädje och tänker på att det ger möjlighet till god vård och dyr medicin för många kroniskt sjuka barn, inte bara min dotter. Sen går jag till biblioteket och känner mig ännu gladare!

    SvaraRadera
  10. Ganska ointressant diskussion om skatt. Vi behöver en välfärdsstat för att hålla ihop ett samhälle, punkt. USA försöker hålla ihop samhället på patriotism och krig, se hur det går 40 miljoner fattiga, 3 miljoner vuxna i fängelset, världens dyraste sjukvård.
    Skatt på arbetsinkomst ska så klart vara låg, då klarar sig folk. Skatt på kapital och konsumtion är bättre områden för att finansiera välfärden.

    SvaraRadera
  11. Är bara att ta en titt på denna sida https://sv.wikipedia.org/wiki/Lista_%C3%B6ver_svenska_skatter

    Skatt är inget dåigt men skatt på skatt på skatt på skatt är tröttsamt.

    Hur många gånger ska man behöva skatta för samma surt förvärvade krona? :P

    /Divi
    https://dividendi-ekonomi.blogspot.com/

    SvaraRadera