Perspektiv på SVT's fem risker för FIRE

Tänkte att jag skulle vara sist ut bland bloggarna och kommentera de risker som lyfts fram i SVT's reportage om FIRE.

Reportaget är i två delar, dels en intervju med Sandra Bourbon och dels en intervju med forskaren Paolo Sodini.



Sandra (som också driver bloggen Framtidsfeministen) gör ett bra jobb med att förklara hur mycket pengar som behövs utifrån 4% regeln och Paolo går igenom 5 risker som Swedish House of Finance har identifierat med detta upplägg.

Men att förenkla och förminska hela FIRE-rörelsen till att det bara skulle handla om att investera och få 4% i avkastning är tveksamt av SVT.

Kärnan och den bärande principen i rörelsen så som jag känner den är:

förmågan att spendera sina pengar så pass effektivt att

du lever det liv du vill fast på bara halva kostnaden

Vilket lika naturligt som snabbt leder till ett bankkonto knökfullt med kontanter. Och som den ansvarsfulla människa du är pallar du förstås inte med att se att dina pengar inte gör någon nytta och på sikt dessutom äts upp av riksbankens inflation.

Så vad gör du?

Du ger tillbaka genom att investera dem i företag som löser folks problem runt om i hela världen och räknar konservativt med att få strax under den genomsnittliga avkastning som en helt passiv och nästan gratis indexfond förväntas generera under en längre tidsperiod.

Precis som med allt man tar sig för finns det risker. Att leva på kapital innebär naturligtvis sina egna speciella risker. Ungefär på samma sätt som att det finns risker med att jobba.

FIRE (Financial Independence Retire Early) har ett högt inneboende värde precis på samma sätt som att träna, äta nyttigt och sova ordentligt är bra för dig.

Nu när vi vet att FIRE är mer av ett förhållningssätt och inte bara består av 4% regeln kan vi titta på riskerna som Paolo Sodini lyfter fram.

1. Avkastningen går inte att förutse

Det är naturligtvis korrekt rent tekniskt men det är ingen specifik risk mot FIRE utan snarare en naturlag för alla som investerar. Men om man inte skulle kunna räkna med att få en viss avkastning på investeringar så är det inte mycket annat som skulle fungera, speciellt inte den vanliga pensionen.

2. Går minste om viktiga sparprinciper

Fel. Under hela sparperioden åtnjuter man effekterna av ränta-på-ränta, även om den förstås inte är lika stark de första åren som efter 30 år.

Dessutom, eftersom den vanliga pensionen normalt ligger utanför 4% beräkningen kan den ligga och jäsa till sig enligt ränta-på-ränta effekten.

Att ens personliga humankapital skulle försvinna är också fel. Att man har möjlighet att sluta sitt ordinarie lönearbete innebär med automatik inte att man faktiskt gör det. Mer troligt är att man fortsätter att bidra i samhället i olika former, men istället för att fokusera på månadslönen kan man välja att engagera sig utifrån intresse.

3. Kapitalkostnaden kan stiga

Skatten på ISK tas upp och visst kan den stiga. Verkar dock som forskaren behöver forska vidare på hur skatten beräknas. Man drar inte ISK skatt på avkastningen som det sägs i inslaget, utan man betalar ISK skatt på hela kapitalet. En slags förmögenhetsskatt.

ISK skatten bestäms av politikerna. Dock lever politiken under kapitalet. Politik handlar inte så mycket om vilka skatter som borde höjas utan mer om vilka skatter som kan höjas. Höjer man skatten på kapital för mycket försvinner kapitalet från Sverige och landet blir fattigare och får totalt sett lägre skatteinkomster.

4. Planen kräver goda placeringar

Istället för att oroa sig för dåliga investeringsråd som forskaren läst på internet tycker jag att han skulle rekommendera ett rejält månadssparande i en billig global indexfond. Frågan löst.

5. Svårt att börja jobba igen

Upp till var och en att bedöma ens chanser till lönearbete. Men generellt; lyckas man ace'a sparandet så pass att man kan sluta sitt vanliga jobb är bedömningen att det rör sig om en mycket kapabel person.

Då borde jobbfrågan vara ganska långt ner på problemlistan. Och återigen, vem har sagt att man måste sluta tjäna pengar? Istället för att drivas av rädsla bör man leta efter möjligheterna. Om man mot förmodan behöver jobba för pengarnas skulle igen är det ju inte direkt någon katastrof.

För att summera: 4% regeln löser inte alla problem åt dig. Istället är det förmågan att leva ett ekonomiskt effektivt liv samt inställningen att det är du själv som styr över ditt eget öde som kommer få dig hela vägen in i den trygga FIRE hamnen.

>> In och räkna på hur lång tid det tar innan du är ekonomiskt fri, länk här

Innehaven >> Seglarportföljen

Ny på bloggen >> Starta här

Utvalda inlägg >> Bag-of-Trix