torsdag 11 juli 2019

Skärpning Plånboken

Nu är jag upprörd, igen. Att de sk "sparekonomerna" inte ger dig de bästa ekonomitipsen vet vi redan. Tyvärr verkar det inte vara så mycket bättre ställt med vissa ekonomijournalister.

Att de får betalt av staten och varken behöver eller ska ta hänsyn till några särskilda intressen verkar inte hjälpa.





För en privatekonomiskt nörd som jag själv är det intressant att höra vad staten basunerar ut till den breda massa, inte minst eftersom det är du och jag som betalar kalaset genom skattsedeln.

I morse lyssnade jag på ett av de få privatekonomiska radioprogrammen på Sveriges Radio, Plånboken. Just detta avsnitt handlade om marknadsföring av lån, boktips samt arvslagstiftning. Lovande agenda men tyvärr bristande exekvering.


Haveri nr 1 - marknadsföring av lån (första passagen 1,10 in i programmet)
Här reagerar plånbokens egen expert Annika Creutzer på villkor och reklam av konsumtionslån. Det är naturligtvis berättigad kritik men vad som är uppseendeväckande är att ingenstans i programmet nämns det helt självklara och uppenbara att låna till konsumtion är en BiG-No-No!
Är man i en sådan dålig ekonomiskt situation att man behöver låna för att klara sin dag är det bästa rådet att sluta med allt som inte är nödvändigt, ändra sin prioriteringar och betala av lånen AS SNABBT!
Att rikta fokus mot villkor och själva reklamen är helt fel i ett privatekonomiskt program. Det övergår mitt förstånd hur konsumtionslån någonsin skulle bli ok bara för att villkor och reklam förbättras.
I denna fråga får därför både redaktionen och deras egen expert Annika Creutzer UNDERKÄNT

Haveri nr 2 - boktips (andra passagen 16,50 in i programmet)
Här bjuder Joel Dahlberg (ekonomijournalist) och Ulrika Knutson (kulturjournalist) på boktips om ekonomi och konsumtion.
Ulrika rekommenderar två skönlitterära klassiker medans Joel bland annat nämner "Jag lämnar ekorrhjulet" av Åsa Axelsson.
Nu till det märkliga, så fort Åsas bok "Jag lämnar ekorrhjulet" nämns är både Ulrika och programledaren Pia Fridén otroligt snabba att komma med fördömanden, pekpinnar och kritik.

Ulrika Knutson (kulturjournalisten)
"Det kanske inte är ett handgripligt recept hur jag ska leva mitt liv, men det sätter fart på fantasin, det gör det ju - ho ho ho"  
"Nej, men det vore väldigt sorgligt om alla fantasifulla och begåvade gymnasielärare plötsligt gav upp. Vi måste jobba vidare för att hitta en balans mellan att förverkliga drömmar och att jobba för varandra"

Pia Fridén (programledaren)
"Vi fick väldigt mycket lyssnarreaktioner"
"vilket innebär att hon inte längre bidrar till systemet längre, pensionssystemet t ex, du reagerar inte på det" 
"drabbar det inte andra, resten av oss" 
"man betalar inte skatt längre om man inte tjänar något" 
"man lever ändå på samhället så att säga"  
"men hon skulle ju också sluta jobba" 


Min kommentar
Notera att detta alltså är Joels boktips som fräckt kapas av både kulturjournalisten och programledaren (!) för att ifrågasätta det Åsa har gjort. Joel själv hinner inte prata så mycket om boken utan ställs istället mot väggen av programledaren som kräver svar om man verkligen får göra som Åsa.
Om vi backar tillbaka och funderar på vad som precis hänt. Åsa Axelsson som är en superambitiös småbarnmamma som nästan stressat och arbetat ihjäl sig har kommit fram till att hon mår bättre om hon lever lite lugnare och finansierar det hela genom att skära i hennes egna utgifter. När hon landat i beslutet skriver hon en bok om upplevelsen.
Som jag ser det är Åsa ett föredöme vad det gäller ekonomi och ansvar. Verkligheten är precis tvärt om mot det som Pia och Ulrika försöker påskina. Hon tar ansvar för sitt eget liv och ligger inte någon annan till last eftersom hon frivilligt avstår att konsumera. Alternativet lockar inte, att fortsätta konsumera, bränna ut sig totalt, förtidspensionera sig och sedan tvingas leva på bidrag.
Joel Dahlberg går verkligen ut med hedern i behåll och låter som den enda i studion med en egen hjärna som är kapabel till att ifrågasätta detta PK-nonsens som syftar till att hjärntvätta oss in i ett bidragssamhälle där fler än nödvändigt är beroende av politiker med affärsidén att ge bort andras pengar.
Du och jag finns inte på denna jord med syftet att maximera skatteinkomsterna för svenska staten. Tvärt om hävdar jag att vi har ett moraliskt ansvar att försöka leva så bra liv som möjligt, upprätthålla en bra hälsa och vårda relationerna till dem i vår närhet - enligt vår bästa förmåga.
Pia Fridén och Ulrika Knutson får UNDERKÄNT




Innehaven >> Seglarportföljen
Ny på bloggen >> Starta här
Utvalda inlägg >> Bag-of-Trix

41 kommentarer :

  1. Att värva röster för de partier som uttryckligen (i ord och/eller handling) vänder sig till de som är eller vill bli helt beroende av staten/kommunen för sitt uppehälle är inget nytt för SR.
    Det har de hållit på med många decennier nu. Det kallas för opartiskhet, eller som systerbolaget - som lyder under samma regelverk - uttrycker det:
    "SVT:s nyheter ska stå för saklighet och opartiskhet. Det vi publicerar ska vara sant och relevant. "

    SvaraRadera
    Svar
    1. De har anledning att återbesöka regelverket. Görs inte det finns ett annat alternativ.

      Radera
  2. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vänligen respektera att kommentarsfältet är till för att kommentera inlägg och ämnet som tas upp. Det är inte ok att länka till saker som inte har med ämnet att göra.

      Tar du bort din kommentar är du snäll?

      Radera
  3. Märkligt att statlig media aldrig missar ett tillfälle att fördöma en liten klick människor som valt att lämna ekorrhjulet genom att leva en sparsam livsstil, då detta tydligen är ett hot mot vår gemensamma statskassa. Ändå tycker man det är helt i sin ordning att bedriva en generös flyktinginvandring som kostar staten mångmiljardbelopp varje år i direkta och indirekta utgifter.

    Hur många personer som nått "FIRE" motsvarar kostnaden för en flykting som aldrig lyckas komma ut i arbetslivet?

    Mvh Ekorren

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det verkar som det är vanligare att ifrågasätta politikernas beslut idag än det var för några år sedan. Trots detta är det fortfarande mycket PK-snömos i omlopp tyvärr.

      För att kunna diskutera någon fråga överhuvud taget behöver man utgå från fakta, vilket inte verkar vara populärt bland politiker och media.

      Radera
  4. Ja, tänk vad vi får för de otroliga 8 Miljarder som varje år numera går till SR och SVT? Fullkomligt vansinnigt, men som du säger så är ju politikernas affärside idag inte längre att göra ngt bra för Sverige.
    Mvh investera-pengar.blogspot.com

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är skärpning för public service som gäller, både vad det gäller att välja ämnen och hur de sedan tas upp.

      Går snabbt att bli icke relevant i värld där befolkningen fritt kan välja hur de inhämtar information. En överlevnadsfråga för SR och SVT

      Radera
    2. Jag ger dem 20 år, sen är det bara boende inom demensvården som kommer att "titta", inrullade i dagrummet och satta framför TV:n. Ett av de största mysterierna är hur lite vi debatterar public sevice. https://efficientbadass.blogspot.com/2019/06/saker-jag-inte-fattar-19-varfor.html

      Radera
    3. Och mycket beror inte på vad folk SLUTAT att konsumera inom public service utan vad de BÖRJAR att kommunicera på annat håll, som du nämner. Själv hittar jag varje månad nya härliga och kvalitativa podcasts så även om jag hade haft lust att titta på SVT har jag inte tid. Kriget handlar om uppmärksamheten och även om public service varit kvalitativt hade de haft det ursvårt.

      Radera
    4. Inte en chans att de kan hålla på på samma vis i 20 år till. De behöver utveckla sig och följa regelverket de är satta att förhålla sig till. Annars läggs det ner eller krymper kraftigt.

      Precis som du skriver finns enormt mycket högkvalitativt innehåll på både bloggar och poddar, det svämmar över. Underbart!

      Radera
  5. Svar
    1. Vi är några lite udda individer som går igång på sånt här :)

      Radera
  6. Tack för att du reagerar på tramset!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tack för att du kommenterar - försöker ta mitt ansvar

      Radera
  7. Om det är något som SR kritiserar - ja, då är det vanligen så att det de kritiserar egentligen är något bra. Det gäller oftast samtliga ämnen de tar upp, för att inte tala om de ämnen de inte väljer att ta upp, dvs de ämnen de försöker förtiga, alltså det som de till SR inbjudna vänner gick under parollen "våga vägra debatten"

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja de har möjlighet att påverka enormt bara genom att välja område och frågeställning. Det osynliga argumentet

      Radera
  8. Tyvärr inte förvånad. Ibland ska SR ta avstånd till förbannelse, den eller den "är inte här och kan försvara sig". Andra gånger kan det sitta ett helt gäng och på högstadiemobbingmanér totalsåga någon människa som inte är där och som aldrig heller kommer att få den chansen. "Oberoende journalistik" säger de själva. Ibland verkar det vara oberoende av fakta och sunt förnuft.

    SvaraRadera
    Svar
    1. "Oberoende av fakta" haha, den var ny :)

      Radera
  9. Snyggt summerat och skarp analys. Ditt sista stycke kan du göra en kylskåpsmagnet av. Jag är rörande enig.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tack!

      Får börja sälja merchandise här på bloggen :)

      Radera
  10. Hej Utdelningsseglaren. Fick liknande känsla när jag av en slump råkade lussna på plånboken igår. Fick känslan: medborgarna är till för staten, inte tvärtom. Rekommenderar att du skriver ut ditt inlägg och skickar det till med post till SRs ledning och journalisterna privat. Tror knappast de läser din blogg.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tack för tips, bloggen sprider sig ganska bra på egen hand. Är upp till 15 000 individer som läser bloggen varje månad och nu totalt 3 miljoner sidvisningar sedan starten så chanserna är goda att inlägget letar sig fram till redaktionen och Sveriges Radio, på ett eller annat sätt.

      Radera
    2. Nu när "public service" varje år får 8,5 miljarder skattekronor oavsett om någon lyssnar eller inte känns de ännu mer ointresserade av feedback.

      Radera
    3. Skrämmande tanke, hoppas de vill vara relevanta för att förtjäna skatteuttaget.

      Radera
    4. Ännu mer ointresserade av feedback? Mindre än noll, som det var tidigare alltså. Det är som bankräntan, den är negativ för närvarande men i SRs fall har den alltid varit negativ, dvs ingen feedback har trängt in utan verksamheten har varit - och är - helt och hållet inriktad på att föra ut SRs agenda.

      Radera
    5. Det låter kanske märkligt, men jag tyckte faktiskt att det märktes skillnad när licensen gjordes om till skatt. Efter det låtsas SR/SVT ibland inte ens att de försöker vara objektiva. För nu gör det ju ingen skillnad, vi kan inte välja bort dem utan tvingas betala oavsett vad vi tycker.

      Radera
  11. Oj jösses. Och vadå inte betala skatt? Finns ju en miljon skatter man ombud kommer undan oavsett om man jobbar - moms på ALLT, elskatt, fastighetsavgift, bilskatter, osv osv ad nauseum. Jävla dumheter. Och detta betalar jag för?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tack för din kommentar!

      Deras inställning att man lever på andra bara för att man inte jobbar full tid är minst sagt märklig. Går nästan att ana en politisk agenda.

      Radera
  12. Synd att jag inte fick vara på radio själv i förrgår och förklara mer om min bok och min situation. Att på egen hand ta sig ur en utmattningsdepression och inte längre behöva leva på sjukpenning, dessutom göra så mycket bra för miljön/klimatet, plus föda och fostra fyra nya medborgare (framtida skattebetalare) det är väl "att bidra"?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ärligt talat tycker jag det är hemskt att du blivit behandlad så både i Plånboken och av andra som kallar dig för hemmafru och liknande (för att ta politiska poäng eller vad det nu är för anledning)

      Du är modig som berättar om krisen du gått igenom, tagit ansvar för konsekvenserna, tagit hand om dig själv och din familj. Då ska man inte behöva höra att man är smiter från att betala skatt, inte hjälper pensionssystemet och att man lever på andra.

      Det är ju precis tvärt om, de är de borde skämmas!

      Hade alla varit så ansvarstagande och insiktsfulla som du Åsa hade det varit fantastiskt bra.

      Radera
  13. Kommer någon på tanken att kalla sin farmor/mormor/mamma för "snyltare" för att hon arbetat i hemmet under ett antal år? Nej, jag tror knappt det. Blir ungdomar som tar s.k. sabbatsår och reser runt i världen (utan att betala skatt) anklagade för att "inte bidra"? Nej, tror inte det heller. Vad är det då som är så hemskt med att en 48-årig utbränd fyrabarnsmamma tar "sabbatsår"?

    SvaraRadera
  14. En sak till: i många familjer blir det betydligt MER skatt från familjen om den med högre inkomst jobbar mycket och den med lägre inkomst jobbar mindre - än den Politiskt Korrekta familjen där båda jobbar, säg, 75%. Så om målet är att få in mesta möjliga skatt från vår familj borde jag faktiskt bli hemmafru på riktigt ha ha, och låta min man sköta dels sitt jobb och dels återuppta firman.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Åsa jag slutade jobba helt vid 56 år, har bara mig själv att ta hand om. Arbetat inom kök och restaurang samt vården, kroppen har tagit stryk av både det fysiska,stressen och oregelbundna arbetstider.
      Vem tar ansvar för ens mående i det här samhället om man själv inte gör det? Det är något fel på hela systemet när var och varannan blir utmattad, skola, sjukvård och omsorg går på knäna. Tror inte lösningen är att bara pumpa in mer och mer skattepengar i ett system som är som ett enormt slukhål,det kommer aldrig mättas som det ser ut. Det behöver börja nystas i en annan ända, hur vet inte jag. Tycker att du är en sund reaktion och ett friskhetstecken på något som är radikalt fel i vårt samhälle, det behövs en revolution och fler som du, Åsa/Em

      Radera
    2. Två riktigt bra poänger Åsa :)

      Tack för din kommentar Anonym

      Radera
    3. Ja, vem tar ansvar för vår hälsa om vi inte själva gör det? Jag hörde nyligen ett radioprogram om antidepressiv medicin. Där sa de att många blir erbjudna antidepressiva i första hand istället för samtalsterapi. Man får en medicin med stora biverkningar som är starkt beroendeframkallande. Finns väl inte pengar att erbjuda de hjälpsökande 10 timmars samtalsstöd, där man kanske kunde börja nysta i vad för förändringar man behöver göra i livet. Inte tio timmar, eller fem, eller ens en enda! Trots att man själv gett Samhället tusentals timmar.

      Radera
  15. Jag är tveksam till om det finns en enda kulturjournalist av Knutsons årgång som inte har en bakgrund inom marxism. De är politiska vettvillingar allihop och det är bara om man inte är medveten om detta som man blir förvånad över tokigheterna de vräker ur sig.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Finns ett uttryck som lyder - är man inte vänster som ung har man inget hjärta och är man inte höger som vuxen har man ingen hjärna.

      Viktigt att man följer med utvecklingen och lär sig av det vi vet inte fungerar respektive leder till välstånd, det är ett ansvar som alla borde ta, oavsett vilken bakgrund man kommer ifrån.

      Radera
  16. Håller med dig helt och hållet
    seglarn även om jag tror att
    dom flesta som lyssnar inte är
    del delen av befolkningen som
    springer och tar lån det första
    dom gör bara för att dom inte har
    råd och köpa senaste iPhone:en.

    Men att dom ska försöka vara ett par
    moraliska kompasser är ju det som
    skrämmer mig mest.

    För om "oberoende media" ska säga till
    vad som är "ok" eller inte så är man
    ute på djupt vatten.

    Hoppas verkligen att folk kan och framför
    allt vågar tänka själva. Staten har försakat
    pensionärerna för länge sedan och när vi går
    i pension så kommer det inte och finnas en
    krona kvar då alla kommuner är mer eller
    mindre fall av "Lyxfällan" som inte kan
    hushålla med sina utgifter för fem öre.

    Sparar man inte själv så kommer det inte
    vara roligt och bli gammal kan jag säga.

    Och jobbar man sönder sig i ekorrhjulet
    så kommer det (nästan)te sig bättre och
    lida av panikångest eller depression då
    ingen stat eller kommun lär hjälpa dig då.

    Solidariteten mot dig själv kommer alltid
    inte första hand och det handlar inte om
    egoism utan det handlar om att du inte kan
    hjälpa någon varken familj vänner eller
    statskassan om du inte sätter dig själv först.

    Starkt jobbat Åsa, har inte haft utmattnings-
    depression själv (vad jag vet) men skulle gissa
    att man inte kommer över den utan att det handlar
    om att man lär sig och leva med den (mycket sakta).

    Då hela stressystemet kraschar så kan man ju
    inte bara bota om så man måste verkligen se
    upp så att man inte går in i väggen och
    dagens konsumtionshets och strävan efter
    mest likes på insta bidrar ju inte till
    och minska den stressnivån tyvärr.

    Bra och skriva ner sådant här för sig
    själv om inte annat, man ska alltid ha
    sådana här tankar lite i bakhuvudet men
    samtidigt så kan man ju inte overdo it.

    För mycket negativitet liksom det motsatta
    är ju inte heller bra för hälsan, hela
    världen skulle behöva vara lite mer lagom
    helt enkelt, bra rutet seglarn. God natt!



    SvaraRadera
  17. "Alltid i första hand" ska det vara
    och "om du inte hjälper dig själv först"
    låter bättre, svårt och skriva långa
    kommentarer ibland, lätt att man missar
    något då.

    SvaraRadera
  18. Riktigt bra inlägg och jag håller med om att de har helt fel fokus. De borde bjuda in dig till studion istället!


    Aktiepappa - en blogg om ekonomi och aktier

    SvaraRadera